Пиарщик Роснефти не угомонился после проигрыша главе Хакасии

Журналист, пресс-секретарь "Роснефти" Михаил Леонтьев заявил о намерении обжаловать решение Верховного суда Хакасии в Верховном суде РФ. Речь идет о нашумевшем деле по иску главы Хакасии Валентина Коновалова. Поводом для иска, напомним, послужило высказывание Леонтьева, граничащее с экстремизмом. В эфире Радио КП пиарщик Роснефти заявил:

«Есть регион Хакасия, там выбрали губернатором дебила. Всем понятно, что он дебил. Это никого не интересует. Он открытый дебил, совершенно манифестированный», - видимо, посчитав 31-летнего губернатора удобной мишенью для травли.

Однако Верховный суд Хакасии с такой позицией журналиста не согласился. В свою очередь Леонтьев тоже выразил несогласие с решением суда журналистам ТАСС.

"Для того и существуют апелляционные инстанции, чтобы обжаловать некорректные решения в пользу местных властей. Но при этом хотел бы напомнить, что непосредственно опровержения моих характеристик действующего губернатора от меня суд первой инстанции не потребовал", - сказал Леонтьев.

Напомним, что истец требовал признать недостоверными не только высказывания Леонтьева про дебильность, но и фразы «происходит очевидный оргазм» при словах «Зюганов» и «Грудинин», а также «пылкое существо» и «ну дебил поуправляет Хакасией, не будет Хакасии. Новую Хакасию где-нибудь надыбаем».

Михаилу Леонтьеву: Не жди, пока шаман тебе в бубен стукнет!

Однако: глава Хакасии выиграл иск у Михаила Леонтьева

В свою очередь Леонтьев обижался, что истец фактически обвинил его в тяжком преступлении - покушении на государственность (фраза "ну не будет у нас Хакасии, надыбаем новую"). Утверждал, что имеет место быть ирония и сарказм, говорил, что хотел показать феномен протестного голосования, когда избирателю в общем-то все равно за кого голосовать, лишь бы выразить свое возмущение.

По мнению ответчика, допущенные высказывания носят оценочный характер и не могут быть проверены на предмет соответствия. Диагноз "дебильность" ставится обычно в первые три года жизни, соответственно, у истца отсутствует возможность опровергнуть диагноз документально.

Источник