Офицерская ложь во спасение в Хакасии
Как ранее сообщало 19rus.info, начальник Хакасского управления ФСБ РФ Олег Алексеев известил журналистов о начале оперативно-разыскной проверки информации, поступившей на портал ФСБ России. Данный портал систематически пополнялся публикациями, посвященными проблеме циничного использования хакасскими правоохранительными структурами доказательственного фальсификата, подлога и других противозаконных примочек, в целях осуждения шести граждан.
Напомним: 24 апреля судья Иван Степанков приговорил к огромным срокам лишения свободы Алексея Майнагашева (14 лет 6 месяцев), Дмитрия Медведева (14 лет 6 месяцев), Степана Тюкпеева (12 лет), Юрия Юркова (11 лет 6 месяцев), Андрея Макущенко (13 лет), Артема Храмцова (13 лет 10 месяцев).
Опыт отслеживания данного уголовного дела только закрепил убеждение в том, что фальсификация обвинительных доказательств по уголовным делам в Хакасии используется представителями правоохранительных структур системно и, что самое страшное, такой способ доказывания допускается, охраняется и поощряется как прокуратурой, так и судьями Хакасии. Звучит дико, но факты - вещь упрямая.
Кто постоянно следит за публикациями, посвященными данной теме, уже знает, что в ходе судебного разбирательства по названному уголовному делу вместо прокуратуры и следственных органов проводить расследование обстоятельств фальсификации пришлось адвокатам-защитникам. Адвокаты в итоге вывалили перед судом заключения специалиста, подтвердившие подделку ключевых документальных доказательств (протоколов допросов, протоколов опознаний по фотографиям и т.д.). Специалист указал, что подписи лиц, которые якобы принимали участие в оформлении протоколов (в том числе подписи следователя-иностранца и понятых), выполнены иными лицами.
Другими заключениями специалиста защитники доказали, что на внушительном объеме протоколов (более 350), якобы полученных следователем в ходе исполнения международного следственного поручения, изображения оттисков печатей следственного подразделения соседнего государства, имитировались цветным струйным принтером. Защитники даже установили, где находится этот струйник. Суду было предъявлено шокирующее своими выводами заключение специалиста, который по следам прокатного механизма идентифицировал печатное устройство. Из данного заключения следует, что изображения оттисков печатей казахского следственного подразделения на указанных протоколах нанесены тем же цветным принтером, который был использован сотрудником УУР МВД по РХ в своем служебном кабинете для оформления иных легальных документов.
После огласки данных фактов у правоохранительных структур было два варианта реагирования. Первый вариант: назначить проверку в порядке действующего уголовно-процессуального закона, назначить соответствующие экспертизы и по результатам проверки в случае подтверждения факта фальсификации привлечь «оборотней» к уголовной ответственности. Причем вне зависимости от занимаемых ими должностей.
Второй вариант - не допустить посягательств на непогрешимость коллег и сделать для этого вид, что все в порядке, что суждения специалиста-криминалиста это ничего не стоящий пшик. И самое главное, не допустить предусмотренных уголовно-процессуальным законом проверок с назначением почерковедческих и технических экспертиз документов, результаты которых со всей очевидностью могут повлечь падеж должностных голов.
Очевидно, что первый вариант согласуется со здравым смыслом, с целями и задачами, поставленными перед людьми в мундирах и мантиях, щедро содержащимися за наши с вами денежки. Также ясно, что второй вариант является антинародным. От него разит тем же, чем от дела о преследовании журналиста «Медузы» Ивана Голунова. Просто воняет круговой порукой и обманом.
Кстати, при избрании второго варианта реагирования представители правоохранительных структур не могут не осознавать, что для ограждения сильно засветившихся фальсификаторов от последствий придется включать дурачка, изворачиваться и врать. Именно должностная ложь в данном случае может служить точным индикатором выбора народным служакой описанного выше второго, антинародного варианта.
Итак, к нам прилетела первая ласточка. Как сообщалось ранее, мы направляли гиперссылки публикаций на портал ФСБ России, откуда информация была перенаправлена в нижестоящее хакасское управление. Республиканские чекисты в свою очередь информацию о фальсификации доказательств по уголовному делу перенаправили по подследственности в СУ СКР по РХ. Оттуда была получена информация об отказе во внесении в Книгу регистрации сообщений о преступлении, направленных хакасскими чекистами, материалов. Из ответа следует, что специалист-криминалист и фсбшники увидели признаки фальсификации там, где их в действительности нет, поэтому ничего проверять не нужно. Отдельные части данного ответа можно воспринимать как публичное заявление руководства СУ СКР по РХ о своей готовности ко лжи во спасение, сами понимаете кого.
Итак, цитата ответа и.о. руководителя следственного управления Евгения Николайчука от 15.06.2019 за № 216-196-2018:
«…специалист Новгородский В.С. непосредственно при производстве по делу к участию в нем не привлекался, исследования им проведены на основании фотографических копий из материалов уголовного дела, при проведении исследований не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ».
Прочитав это, захотелось сказать: «Обманываете, господин офицер!».
Так случилось, что представитель редакции зафиксировал на видео, как судья Иван Степанков по правилам уголовно-процессуального закона привлекает Виктора Новгородского к непосредственному участию в уголовном деле в качестве специалиста, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (с отобранием соответствующей подписки).
Предлагаем вашему вниманию указанный видеофрагмент.
Кроме того, журналист зафиксировал факт исследования в суде специалистом Виктором Новгородским предоставленных ему материалов уголовного дела в оригинале. В ходе данного исследования специалист указывал, какие именно признаки фальсификации он обнаружил в исследуемых оригиналах.
Предлагаем вашему вниманию указанный видеофрагмент.
Какому именно варианту развития событий способствует и.о. руководителя СУ СКР по РХ Евгений Николайчук, и к чему он готов ради этого? Кому служит руководство СУ СКР по РХ? Как должны поступать офицеры, уличенные во лжи? И как на самом деле они поступают в таких случаях?
| Карта сайта: